A fost o idee atât de bună să se facă un musical de tip jukebox inspirat din Michael Jackson? Atunci când MJ the Musical s-a deschis la Londra săptămâna trecută, a fost lăudat pentru dansurile sale care sfidează gravitația și pentru numeroasele sale hituri. Dar o neatenție evidentă a fost remarcată de fiecare dată. "În MJ," a fost titlul New York Times, "nimeni nu se uită la Omul din oglindă." Spectacolul, a adăugat publicația, povestește viața lui Jackson, "cu excepția poveștii mari”, relatează The Guardian.

Așa cum a spus Anya Ryan în recenzia cu două stele a The Guardian: "Este greu să ignori acuzațiile repetate de abuz sexual asupra copiilor. Totuși, scenariul lui Lynn Nottage face exact asta."

Aproape cinci ani după Leaving Neverland, în care doi bărbați l-au acuzat pe Jackson că i-ar fi abuzat sexual când erau copii, se pare că nu toată lumea a primit mesajul că starul este "anulat". De fapt, din toate punctele de vedere, Jackson nu este deloc anulat. Acesta este cu siguranță și ceea ce sugerează banii, cu Sony cumpărând recent jumătate din catalogul său muzical pentru o sumă estimată la aproximativ 500 de milioane de lire sterline. Apoi, există un viitor film biografic în care nepotul lui Jackson, Jaafar, va juca rolul principal. Conform Billboard, moștenirea lui Jackson câștigă în jur de 60 de milioane de lire sterline pe an din muzica sa, drepturile de autor, spectacolele teatrale și mărfurile.

Dar cum s-a întâmplat asta? Cum se face că unii artiști par imuni la presupusele schimbări uriașe în opinia publică în urma mișcărilor #MeToo și Black Lives Matter?

David Bowie este un exemplu semnificativ. Acuzațiile după moartea sa de Lori Mattix și Dana Gillespie că ar fi avut relații sexuale cu ele când erau sub vârsta consimțământului (15 și, respectiv, 14 ani) au fost în mare măsură ignorate, respinse sau cel puțin tratate complet diferit față de alte vedete masculine acuzate similar. Este pentru că femeile implicate nu au avut niciun resentiment față de Bowie, cu Mattix spunând că întâlnirea lor a fost "atât de frumoasă... Cine nu ar vrea să-și piardă virginitatea cu David Bowie?" Dacă, așa cum se crede, cultura anulării este atât de răspândită, de ce rămâne Bowie un erou? Există unele cazuri în care reputația unor artiști va supraviețui oricăror acuzații pur și simplu pentru că sunt atât de adorați? Sau este ceva mai mult decât atât? În mod inițial, am crezut că ar putea exista factori clar definiți care să ajute la determinarea motivelor pentru care unii artiști sunt ostracizați și alții nu. De exemplu, s-ar putea crede că fiind încă în viață te face mai susceptibil la anulare - greșelile tale nu numai că vor fi mai actuale, dar mai ești și în jur pentru a beneficia de arta ta. Dar Ike Turner, mort de mult (acuzat de mai multe incidente violente de către fosta sa soție, Tina Turner), ar putea fi ușor descris ca fiind anulat, în timp ce Chris Brown, încă în viață (care a pledat vinovat pentru agresarea cu intenție gravă a fostei sale iubite Rihanna), continuă să primească nominalizări la premiile Grammy.

Cum te descurci cu cazurile în care există opinii conflictuale și zone gri? Trebuie ca implicarea lui Morrissey cu grupuri politice de extremă dreaptă precum For Britain să fie evaluată pe o anumită scară morală în raport cu valorile progresiste ale lui Johnny Marr, pentru a se stabili dacă Smiths sunt anulați? Ar trebui Benjamin Zephaniah să fie evitat pentru violența îndreptată împotriva unei foste iubite, sau este iertat pentru că el a fost cel care a scris despre asta, exprimând regretul și nevoia de a fi mai bun? În curând, lista mea de factori s-a transformat într-un amestec de nuanțe și contradicții.